Български  |  English

Браковете – еднополови и разновидови

 
Въпросът за узаконяването на хомосексуалните бракове отново се изостри. Какво да се прави, любовта не трае и настоява на своето. В случая - на права. В обстановка на повсеместно обезценяване на публичния обред и на тайнството брак за сметка на неформалното съжителство, някой настоява именно за легализация на вид бракове – еднополовите. Защо? Очевидно не за да се направи възможно самото съжителство. И привържениците, и противниците на хомосексуалните бракове биха се съгласили, че евентуалната им легализация нито би попречила, нито би способствала за фактическото еднополово съжителство. Дори напротив – поради особеностите на случая, при липса на легален брак, партньорите биха могли да претендират за ролята (и съответно за полагащата се помощ) на двама самотни (бих казал, не без основание) родители. И все пак се настоява за узаконяване на този вид бракове. Причината очевидно е другаде.
Ако този вид бракове бъде узаконен и широко разпространен, тоест, ако бракът бъде легализиран в този си пародиен и безсъдържателен вид, то от него не би останало нищо, освен вид граждански договор (нека припомним, че всичко останало би могло да се консумира и без брачна санкция). Щом някакъв брак е защитим просто като вид граждански договор, това означава, че зад всеки брак е възможно да няма нищо друго. Знаем, че валидното изобщо е валидно и в частност.
След като бракът е преди всичко право, а правото на брак е преди всичко право на договор, то правото на кой да е брак (включително еднополовия – останалите никой не оспорва) е свидетелство, че всеки брак е преди всичко договор. Би могло да се каже и по-просто: щом една връзка може да няма изобщо отношение към пола и е в състояние да се превърне в договорен брак като всеки друг, то в самия брак може би няма нищо, освен договор. Строго погледнато, става дума не за опасен вид съжителство, не за борба срещу брака между мъжа и жената, а за кауза, която разлага всеки брак на съжителство и договор. Мисля, че това е амбицията, която седи зад цялата кампания. Струва ми се, че така може да се обясни и странната синергия между ригористичните защитници на законността и разюзданите привърженици на „сексуални практики“, които, кой знае защо, се наричат „нетрадиционни“. Евентуалното узаконяване на еднополовите бракове би удовлетворило не само нужди на последните, но и на секуларния легализъм изобщо; така, както свеждането в очите на обществото на брака изцяло до гражданска конвенция ще предреши почти със сигурност законовите проблеми на хомосексуалните двойки. Почтеният старец Кант едва ли е подозирал възможността на гей-парадите, определяйки брака като „договор между мъжа и жената за взаимна консумация на половите органи“, но същата посока на разсъждение отдавна е оставила границите на въображението му зад себе си.
Оттук нататък полът, броят, а защо не и биологичният вид на брачните партньори е въпрос на свобода на договаряне. Засега законодателят изисква сключващите граждански брак да са разнополови, да са само двама и естествено – да са от един и същ биологичен вид. Но става все по-лесно да се покаже, че това са само конвенции; и все по-лесно е да се изменят конвенциите. Ако едно фактическо съжителство с животински или растителен вид се окаже защитимо като взаимна грижа (симбиоза), а бракът е само конвенция, то защо да не е защитимо и като брак? Искането двама партньори, страдащи от разстройство на сексуалното влечение, да могат да се свързват в законен брак и да възпитават деца в духа на сексуалното си разстройство, заобикаля и въпроса за тяхната дееспособност на договаряща се страна. Впрочем, от комбинациите на различни сексуални разстройства могат да се очакват и сполучливи, традиционно казано – щастливи бракове. Достатъчно е например садист и мазохист да скрепят с договор своя стремеж към неразделно съжителство.
Все пак, хомосексуалните бракове имат особеност, на която противниците им могат уверено да заложат. Засега те консумират поколението на нормалните бракове, осиновявайки деца, без да могат да имат собствени. Сегашните прегради пред вегетативното размножаване на хората в случая не са единственият проблем. По-сериозният е, че резултатите на in vitro поръчките няма да са общи,а или напълно чужди, или еднояйчни копия на някой от еднополовите партньори, или създадени без участието на другия еднополов партньор. Едва ли естественият егоизъм или безкористната любов на двамата биха понесли такова изпитание. Боя се, че перспективата хомосексуалните връзки да поглъщат поколението на разнополовите ще се окаже единствената трайна форма за удовлетворяване на тяхната родителска любов. И този безполов Молох ще се храни с плодовете на чуждата любов, докато не му докажат, че между родителската любов и обикновената педофилия има съществена разлика. За съжаление, подобни доказателства са невъзможни без съгласието на самия Молох и по-точно - на всички действащи лица. Аз лично се надявам на по-сигурни фактори. Всеки би искал да има внуци. И най-свободомислещите дебеловратковци няма да позволят да обясняват дълго на поколението им, че има сексуална ориентация, а не пол. Стига да стане ясно, че има опасност да се затрие скъпоценната им семка.
още от автора


31 - 16.06.2013 00:16

Разстройство
От: Neva Micheva
Г-н Шиндаров упорито вижда секс във всичко - от желанието на хората да се женят (или не), до желанието на хората да имат деца (или не), а както се разбра от коментара му във форума, дори и в пироманията. Ето това наричам аз сексуално разстройство. Г-н Шиндаров, чувала съм, че при такава хормонална възбуда в армията успешно прилагат бром. Успокойте се и оставете мирните хора на мира.

А междувременно ни кажете: след като обвинявате хомосексуалните хора в педофилия и извратеност (гнусна, зловредна лъжа), след като искате да им забраните някои права, които хетеросексуалните хора имат, от позицията на какво го правите? Защото не е от позицията на някаква компетентност (какво сте вие всъщност?), някаква статистическа запознатост (да цитирате нещо научно, културно, смислено в подкрепа на омразите си? и като говорите за някакво изземане на поколението на хетеросексуалните от хомосексуалните - имате ли идея кой изоставя децата по домовете и колко хетеросексуални двойки ги осиновяват например?), от позицията на някаква морална извисеност (?).

Казват, че изразявате мнение. Вашето "мнение" обаче не е мисъл, защитима с аргументи, а обикновено клеветене, елементарно цапане с думи на хора, които нищо лошо не са (ви) сторили и нищо лошо не се опитват да направят. Вашето мнение се изразява изключително в желанието да очерните група от ваши съграждани и да не им дадете да се ползват с вашите права. Вашето мнение е от порядъка на "мнението" на онези, които викат "Циганите на сапун" - научено наизуст, безсмислено словоблудство. Думите трябва да се уважават - поне това, ако не можете да уважавате частния живот на другите хора.

Приятели от "Култура". Видяхте ли какви "аргументи" привличате и каква аудитория с начало на "дебат" като това? Супер ниска топка. Сега и вие, като жълтите вестници, ще си имате коментари за "толерасти" и "анално ползване на културата". Честито.
30 - 15.06.2013 23:49

Франция и брачното равенство
От: Петър Тодоров
Не знам за какви 2 милиона души в Париж говори г-н Шиндаров. Аз живея в Париж и 2 милиона души в Париж, които да са по-радикално настроени от г-н Шиндаров няма. Той си служи, чисто и просто, с лъжи. В допълнение към клеветите, които изрича под път и над път.
29 - 15.06.2013 23:48

Хомосексуалност
От: Петър Тодоров
Пожелавам синът на г-н Шиндаров да се окаже хомосексуален. Това ще е Божи дар за господина: така той ще разбере от първа ръка за цялото величие на Божието творение, което включва хетеросексуалност, хомосексуалност, и всичко, което може чисто и просто да се нарече ЛЮБОВ. Защото Бог е любов.
И тогава господинът ще се бори със зъби и нокти за брачно равенство.
28 - 15.06.2013 23:43

хихи
От: Петър Тодоров
От: Петър Пенчев
Коперник е посочил очевидното и са го изгорили
От: Петър Пенчев
п.п. Разбира се, в предишния си коментар имах предвид Галилео Галилей, не Николай Коперник.
От: Манол Пейков
Имахте предвид Джордано Бруно.

Ами Бруно е :) Хубаво е църковните хора да са поне наясно за мракобесието, с което църквата е тормозила и репресирала споменатите трима големи учени и мислители, а и много други…и по-честичко да се пита с какво право вилнее и беснее в Европа.
27 - 15.06.2013 21:00

Към г-н Пенчев
От: Манол Пейков
Имахте предвид Джордано Бруно.
 |« < 1 2 3 4 5 6 7 8 > »| 
  
ПОРТАЛ ЗА КУЛТУРА, ИЗКУСТВО И ОБЩЕСТВО 1000 стипендии Списание “Християнство и култура” Книжарница “Анджело Ронкали” Фондация “Комунитас”