Български  |  English

Браковете – еднополови и разновидови

 
Въпросът за узаконяването на хомосексуалните бракове отново се изостри. Какво да се прави, любовта не трае и настоява на своето. В случая - на права. В обстановка на повсеместно обезценяване на публичния обред и на тайнството брак за сметка на неформалното съжителство, някой настоява именно за легализация на вид бракове – еднополовите. Защо? Очевидно не за да се направи възможно самото съжителство. И привържениците, и противниците на хомосексуалните бракове биха се съгласили, че евентуалната им легализация нито би попречила, нито би способствала за фактическото еднополово съжителство. Дори напротив – поради особеностите на случая, при липса на легален брак, партньорите биха могли да претендират за ролята (и съответно за полагащата се помощ) на двама самотни (бих казал, не без основание) родители. И все пак се настоява за узаконяване на този вид бракове. Причината очевидно е другаде.
Ако този вид бракове бъде узаконен и широко разпространен, тоест, ако бракът бъде легализиран в този си пародиен и безсъдържателен вид, то от него не би останало нищо, освен вид граждански договор (нека припомним, че всичко останало би могло да се консумира и без брачна санкция). Щом някакъв брак е защитим просто като вид граждански договор, това означава, че зад всеки брак е възможно да няма нищо друго. Знаем, че валидното изобщо е валидно и в частност.
След като бракът е преди всичко право, а правото на брак е преди всичко право на договор, то правото на кой да е брак (включително еднополовия – останалите никой не оспорва) е свидетелство, че всеки брак е преди всичко договор. Би могло да се каже и по-просто: щом една връзка може да няма изобщо отношение към пола и е в състояние да се превърне в договорен брак като всеки друг, то в самия брак може би няма нищо, освен договор. Строго погледнато, става дума не за опасен вид съжителство, не за борба срещу брака между мъжа и жената, а за кауза, която разлага всеки брак на съжителство и договор. Мисля, че това е амбицията, която седи зад цялата кампания. Струва ми се, че така може да се обясни и странната синергия между ригористичните защитници на законността и разюзданите привърженици на „сексуални практики“, които, кой знае защо, се наричат „нетрадиционни“. Евентуалното узаконяване на еднополовите бракове би удовлетворило не само нужди на последните, но и на секуларния легализъм изобщо; така, както свеждането в очите на обществото на брака изцяло до гражданска конвенция ще предреши почти със сигурност законовите проблеми на хомосексуалните двойки. Почтеният старец Кант едва ли е подозирал възможността на гей-парадите, определяйки брака като „договор между мъжа и жената за взаимна консумация на половите органи“, но същата посока на разсъждение отдавна е оставила границите на въображението му зад себе си.
Оттук нататък полът, броят, а защо не и биологичният вид на брачните партньори е въпрос на свобода на договаряне. Засега законодателят изисква сключващите граждански брак да са разнополови, да са само двама и естествено – да са от един и същ биологичен вид. Но става все по-лесно да се покаже, че това са само конвенции; и все по-лесно е да се изменят конвенциите. Ако едно фактическо съжителство с животински или растителен вид се окаже защитимо като взаимна грижа (симбиоза), а бракът е само конвенция, то защо да не е защитимо и като брак? Искането двама партньори, страдащи от разстройство на сексуалното влечение, да могат да се свързват в законен брак и да възпитават деца в духа на сексуалното си разстройство, заобикаля и въпроса за тяхната дееспособност на договаряща се страна. Впрочем, от комбинациите на различни сексуални разстройства могат да се очакват и сполучливи, традиционно казано – щастливи бракове. Достатъчно е например садист и мазохист да скрепят с договор своя стремеж към неразделно съжителство.
Все пак, хомосексуалните бракове имат особеност, на която противниците им могат уверено да заложат. Засега те консумират поколението на нормалните бракове, осиновявайки деца, без да могат да имат собствени. Сегашните прегради пред вегетативното размножаване на хората в случая не са единственият проблем. По-сериозният е, че резултатите на in vitro поръчките няма да са общи,а или напълно чужди, или еднояйчни копия на някой от еднополовите партньори, или създадени без участието на другия еднополов партньор. Едва ли естественият егоизъм или безкористната любов на двамата биха понесли такова изпитание. Боя се, че перспективата хомосексуалните връзки да поглъщат поколението на разнополовите ще се окаже единствената трайна форма за удовлетворяване на тяхната родителска любов. И този безполов Молох ще се храни с плодовете на чуждата любов, докато не му докажат, че между родителската любов и обикновената педофилия има съществена разлика. За съжаление, подобни доказателства са невъзможни без съгласието на самия Молох и по-точно - на всички действащи лица. Аз лично се надявам на по-сигурни фактори. Всеки би искал да има внуци. И най-свободомислещите дебеловратковци няма да позволят да обясняват дълго на поколението им, че има сексуална ориентация, а не пол. Стига да стане ясно, че има опасност да се затрие скъпоценната им семка.
още от автора


9 - 13.06.2013 22:19

Браво
От: Гого Бобев
Браво на автора. Живеем във времена в когато опасността да бъдеш линчуван от така наречените "толерантни" и "различни".
От години тези хора шумно и варварски застават срещу всеки който си позволява да има мнение различно от тяхното.
Да не говорим ако има наглостта да го сподели.
Наистина парад на лицемерието.

Иначе автора много добре е изложил и агрументирал тезата си. Трябва да се дава трубуна и да се чуват мнения различни от тези на кресливите толерасти.
8 - 13.06.2013 21:21

Недостойно.
От: Мила Ташева
Според сайта на фондация Комунитас, “oсновната мисия на фондацията е да допринесе за устойчиво развитие на гражданското общество в България и да съдейства за европейската интеграция и евроатлантическото партньорство. Чрез програмите си фондацията има за цел да създаде условия и импулс за оформяне на информирана гражданска позиция в страната по теми от културно и общочовешко значение. "
Подобна реч на омразата на страниците на вестник Култура е недопустима. Тук не може да се говори нито за преследване на „устойчиво гражданско общество“ (което между другото може да се основе единствено на уважение и разбиране, а не на репресиране и отричане), нито за създаване на „информирана позиция“ по „теми от културно и общочовешко значение.“.
Изявлението на фондация Комунитас продължава със следния текст: „Основен акцент на фондационните дела е и християнството - неговото значение в нашето общество и влиянието му върху културата, изкуството и политиката. В реализирането на дейностите си "Комунитас" се стреми към максимална обществена ефективност.“
Ако религиозните убеждения са подтикнали автора на тази статия към горчивите равносметки за злите планове на подлите еднополови партньори, които искат да разрушат брака, това си е негов проблем – нека не го превръща в проблем на обществото. Статии като тази дават основания на гамени с голи глави и свастики да пребиват и убиват момчета и момичета, които не отговарят на идеите им за мъжественост и женственост. Това е безкрайно далеч от каквато и да е „обществена ефективност“ и още по-далеч от каквато и да е проява на достойнство – както от автора, така и от медията, дала му трибуна.
7 - 13.06.2013 21:07

обидно
От: Невена Дишлиева
Докато се регистрирах тук, за да споделя колко ми стана гнусно и как трудно намирам думи да изразя изумлението си пред лицата на човешката нетолерантност (в конкретния случай и вопиюща липса на елементарна способност за логическо изразяване, отблъскваща и обидна дидактичност и назидателност), забелязах уведомлението от редакцията на вестник "Култура" над прозорчето за вписване на мнения - уведомени сме, че администраторите ще премахват "всички мнения, съдържащи нецензурни и обидни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа". Мисля, редно е да се добави "и на човешка основа". И да се действа веднага! Поне аз се чувствам лично обидена.
6 - 13.06.2013 20:20

Сериозно ли?
От: Neva Micheva
Еднополов брак (двама човека от един пол) е едно и също като разновидов брак (човек и краставица, човек и морска крава). Хомосексуалните партньори са "самотни не без основание". Бракът между партньори от един и същи пол е "пародиен и безсъдържателен", което по някаква странна логическа крива довежда до извода, че "щом някакъв брак е защитим просто като вид граждански договор, това означава, че зад всеки брак е възможно да няма нищо друго" (полът определя съдържателността на брака - ако си от правилния алтернативен пол, бракът е сериозен и съдържателен, иначе - не!). Връзката ТРЯБВА да има отношение към пола, иначе няма връзка. Амбицията на двама мъже или две жени да се подпишат пред длъжностно лице и да си направят вечеря с приятели, след която да имат правата и задълженията, които всички съпрузи и съпруги имат по света, е всъщност амбицията "да разложат всеки брак на съжителство и договор" (което, нищо че не е ясно какво е, е ЛОШО). Това, да си мъж и да не се стремиш сексуално към жени, е разюздано и е разстройство. Да си жена и да не те вълнуват мъжете сексуално те приравнява към садист и мазохист. Хомосексуалните двойки изземат поколението на хетеросексуалните - те оставят с пръст в устата хилядите двуполови двойки, устремили се към прочутите български институции за изоставени от хетеросексуални родители деца, за да ги осиновят (то не е така в действителността, но току-виж станало така и еднополовите им попречили!) Това с ин витрото съвсем не го разбрах, така че не смея да го добавя, но: родителските чувства на еднополовите двойки са всъщност педофилска страст!

Питам се само ЗАЩО ТОВА МРАКОБЕСНО ПОВРЪЩАНО се намира на страниците на любимия ми, смелия, честния, чистия вестник Култура, който ми е като второ родно място и към който гледам с упование от поне две десетилетия? С упованието да откривам нови, умни и пътеводни неща? Аз разбирам, че има нужда от различни мнения и различни нива, за да е интересно, но не разбирам какво прави такъв откровен hate speech, неталантливо учленен в празни неверни думи, в ТОЗИ вестник. Редакцията наистина ли застава зад така резюмираното по-горе, или е пропуснала да сложи уточнението, че не отговаря за смисъла (безсмислието в случая) и съдържанието (безсъдържателността) на писаното от този господин? Ако иска да предизвика дебат, какво качество точно очаква след ТОВА?

Почтеният старец Кант сигурно се върти в гроба заради непочтената употреба на името му, но пък Хитлер и неговата "научна" машина за доказване на големи порции от човечеството за бракувана стока (като говорим за брак) сигурно с удоволствие ще ви стисне ръката, господин Шиндаров.
5 - 13.06.2013 20:16

Стигнахте дъното
От: Никола Петров
Позорно е вестник, зовящ себе си "Култура" да насажда омраза и да говори с езика на нетолерантността.
Присъединявам се към едно от по-горните мнения: моето място вече няма да е пред компютъра, докато е отворена страницата на този вестник.
 |« < 1 2 3 4 5 6 7 8 > »| 
  
ПОРТАЛ ЗА КУЛТУРА, ИЗКУСТВО И ОБЩЕСТВО 1000 стипендии Списание “Християнство и култура” Книжарница “Анджело Ронкали” Фондация “Комунитас”